„Az ellen nem véd…” – avagy amikor nem működik a bizalmi vagyonkezelés vagyonvédelmi funkciója
A bizalmi vagyonkezelés egyik legfontosabb feladata a vagyonvédelem az esetlege jövőbeni követelésekkel szemben. Önmagában a bizalmi vagyonkezelési szerződés létrehozás viszont nem elegendő a vagyonvédelemhez. Ahhoz, hogy a vagyonkezelés valóban támadhatatlan legyen, az a múltbéli eseményeken és a vagyonkezelés körülményein is múlhat.
A vagyonvédelmi funkciója a bizalmi vagyonkezelésnek akkor a leghatékonyabb, ha
- nincsenek vagy rövid határ idejű elévülési szabályok vonatkoznak a vagyonkezelésbe adott vagyonnal szemben is érvényesíthető, a vagyonrendelővel szembeni követelésekre.
- szigorú feltételei vannak a vagyonrendelő hitelezői által indított pereken hozott bírósági határozatok érvényesítésére a kezelt vagyonnak szemben.
A legjobban egy gyakorlati példán keresztül lehet bemutatni azt, hogy milyen hibák elkövetése miatt lesz egy bizalmi vagyonkezeléssel megtervezett vagyonvédelem nem műkdödik.
Mivel magyar példát még nem ismerünk, ezért egy a közelmúltban napvilágra került ügyön keresztül mutatjuk be, milyen hibákat ne kövessen el a vagyonrendelő és a Vagyonkezelő.
Mdm Zhang vs. La Dolce Vita
Zhang Lan egy kínai étteremlánc tulajdonosa volt, aki néhány éve eladta a cégét egy magántőke alapnak, kb. 300 millió dollárért. A kapott pénz nagyobb részét egy trustban helyezte el, amelynek egy általa vezetett és tulajdonolt cég volt vagyonkezelője. A trustnak a családtagjai voltak a kedvezményezettjei, ő csak vagyonrendelő volt.
A magántőke alap egy idő után úgy érezte, hogy Zhang Lan félrevezette őket, tehát nem valós számokat közölt az étteremlánc teljesítményéről. Ezért beperelték a volt tulajdonost és a pert Kínában megnyerve Hong Kongon keresztül végül Szingapúrban sikerült behajtaniuk a követelésüket a trustban lévő vagyonon.
Zhang Lan szingapúri bankokban nyitott számlát a trustjának és a bankok teljesítették a külföldi bíróság határozatát és befagyasztották a számlákat.
Mi volt a hiba?
A bíróság az alábbi tények miatt döntött úgy, hogy a vagyonkezelésbe adott vagyonon is végrehajtható a magántőkealap követelése:
- Zhang Lan nem jelentette be a számlák tényleges tulajdonosának a trust kedvezményezettjeit,
- egyedüli tényleges tulajdonosként Zhang Lan volt bejelentve,
- a Zhang Lan által megbízott ügyvédi iroda is megerősített a per során, hogy kizárólag az ügyfelük a tényleges tulajdonosa a számláknak,
- a vagyonkezelés során Zhang Lan is kapott kifizetéseket a kezelt vagyonból, pedig nem volt kedvezményezett,
- az érintett bankszámlákon csak Zhang Lan volt aláírásra jogosult,
- és egyedül ő volt a családi vagyonkezelő cég igazgatója, ezért a vagyonkezelő valójában nem a vagyonrendelőtől függetlenül döntött a vagyonkezelési kérdésekben.
Akkor, hogy csináljuk hogy működjön a vagyonvédelem?
Válasszuk szét a szerepeket és ne közvetlen kontrollt tartsunk meg vagyonrendelőként, ha valódi vagyonvédelemre van szükségünk. Akár eseti bizalmi vagyonkezelőre, akár bizalmi vagyonkezelő vállalkozásra bízzuk a vagyonkezelést, a közvetlen befolyás fenntartása a kezelt vagyonon lényegében eleminálja a vagyonvédelmi funkcióit a bizalmi vagyonkezelési szerződésnek. Tehát ha biztos megoldást akarunk, bíznunk kell a kiválasztott vagyonkezelőben.
***